Jag följer turerna kring Gamla Kyrkans verksamhet och förundras. Vad är det som händer, egentligen?
Kan det vara så att denna fråga har skapat oro bland människor? Bland dem som menar att "Så här har det alltid varit." Verksamheten för samhällets utslagna har pågått under många år i Gamla Kyrkan. Jag kan inte uttala mig om denna verksamhet, då jag själv inte har någon erfarenhet av den. Visst tycker jag det verkar vara en fin tanke och handling. Men varför inte pröva nya vägar? Varför inte låta kyrkan bli en del av samhället, utanför kyrkans sfär? Varför inte testa projektet med värmestugan, under fem månader? Varför klamra sig fast vid det invanda när församlingen behöver spara pengar?
Det måste vara mycket förvirrande att arbeta i en församling där kyrkoherden beslutar en sak och sedan beslutar kyrkorådet något annat. Hur kan man få arbetsro då? Det är väl ändå kyrkoherden som har ansvar över verksamheten?
Detta kommer mycket olämpligt (eller kanske lämpligt för vissa), så här inför kyrkovalet. Kyrkan förlorar sin trovärdighet, vilket kan leda till att ännu färre kommer att rösta.
Splittring i en redan skör organisation är illa. Mycket illa.
Var finns friden, som alla behöver för att ett gott arbete ska kunna utföras?
4 kommentarer:
Jo, jag har också följt med i utvecklingen av den här frågan. Tycker att man åtminstone kunnat ge förslaget om att vara i vämestugan en chans och sedan utvärderat och tagit beslut när man sett vad det innebär. Utifrån min synvinkel så verkar det finnas mycket bra med det sättet att jobba, som du säger så är det ju bara positivt om kyrkan samverkar med omgivande samhälle.
Dessvärre finns det kanske risk för nu att någon stadsdelskyrka läggs ner när församlingen ska spara. Skulle inte bli förvånad om det blev Lugnvik, vilket vore synd bla med tanke på körverksamhet och barnverksamhet som många sätter värde på.
Sedan ger ju hela bråket en trist bild av kyrkan lagom till valet vilket inte ökar lusten att rösta för gemene man och kvinna, skulle jag tro. Det är så trist att sådana här konflikter blivit så vanliga i kyrkan och att det tydligen är så svårt att ha koll på vad som är kyrkoherdens ansvar och vad som är kyrkopolitikernas.
Jämtlandstösen: Ja tyvärr så blir det antagligen någon annan kyrka som får lägga ned verksamheten. Jag tycker också att de borde ha provat värmestugan de månader som var tänkta. Exakt, jag tror också att det är där det brister: vilken roll var och en har. Tydlighet är något som behövs för att en organisation ska fungera på ett bra sätt.
Påminner en hel del om diskussionen som var när kyrkan hemma brann ner (blixten slog ner i den!) De som arbetade i kyrkan och vi yngre ville att en ny kyrka skulle byggas upp vid skolan så att lokalerna skulle kunna användas mer och för att kyrkan skulle komma närmre skolan. Andra, som nästan aldrig var i kyrkan, ansåg att kyrkan skulle byggas upp exakt så som den var innan branden. Trots att den inte var ändamålsenlig, det gick inte att ha någon verksamhet där förutom gudstjänsterna. Efter en massa bråk hit och dit byggdes kyrkan upp där den stod från början men med bättre lokaler. De som absolut ville ha kyrkan där, de som ansåg det ovärdigt en kyrka att stå bredvid en skola, tror du att de varit så mycket i kyrkan sedan den stod klar?
I såna här frågor måste man ta sig en rejäl funderare på vad kyrkan ska jobba med, vilka den är till för, om allt bara ska fortsätta som det varit eller om man ska våga prova nya vägar.
Vonkis: Precis så, dessa frågor behöver ventileras om och om igen. Och att prova nya vägar är ibland något som är det mest utvecklande. Att våga släppa gamla mönster och revirtänkande och bjuda in nya tankegångar.
Skicka en kommentar